Vad finns det för problem med konsekvensetik

Det kommer vanligtvis att bli värre konsekvenser om fler människor dör än nödvändigt.

Konsekvensetik är en etisk teori som bedömer moraliska handlingar utifrån dess resultat och konsekvenser.

Precis som de flesta utilitaristiska skäl, som tycker att man ska välja den åtgärd som ger mest lycka till det maximala möjliga antalet. Men är det så säkert att döda en rebell ger största möjliga lycka? Naturligtvis beror det på vad som händer, vad konsekvenserna av mordet är. Om Jim dödar en rebell och finner att det var något mycket trevligt och därför kommer att fortsätta att döda mer än tjugo personer och skapa mer lidande än om tjugo rebeller dör, skulle det vara fel enligt utilitarismen att döda en rebell.

Sannolikheten att Jim är en seriemördare kanske inte är så stor, men du kan inte veta förrän åtgärden är klar, betyder kritik. Och hur vet du att det du inte gjorde verkligen hade värre konsekvenser än det du bestämde dig för att göra? Etik etik kan aldrig svara, men de tror att vi i de flesta situationer kommer att kunna bedöma vilka åtgärder som kommer att få de bästa konsekvenserna för alla berörda.

En annan vanlig kritik mot konsekvensetiken är att det är omoraliskt att offra en person för flera andra, men i fallet med Jim mutiny, som han ändå skulle ha dödat, är det förmodligen etik som kommer att svara. Manlig etik ur etisk synvinkel är en fråga om Jims avsikter, vilket är intressant.

Om Jim accepterar erbjudandet och dödar rebellen för att rädda de andra nitton åren, kan förmodligen tankesättet säga att han agerade korrekt. Dödandet blir moraliskt bra eftersom Jim har goda avsikter med honom, nämligen att rädda liv. Men hur vet vi att Jim verkligen har goda avsikter? Det kan vara möjligt att Jim är en psykopat som alltid har fascinerats av tanken på att döda en annan person.

Hittills hade han inte vågat ge utlopp för sina fantasier på grund av risken att fastna, men i denna extrema situation kunde Jim komma undan med sitt jobb under intrycket att han gjorde det för en bra sak. Tänkandets etiker hävdar förmodligen att han i det här fallet inte kommer att göra det rätta eftersom han verkligen har onda avsikter med sina handlingar. Men då är det naturligtvis frågan om vem som bestämmer vad som är onda eller goda avsikter?

Det hävdas ibland att Jesus var en tankesetik, eftersom han betonade att det inte var tillräckligt att följa reglerna i handling, utan att sinnet också måste vara rent från synd. Detta är bland annat uppenbart. Men jag säger er, den som tittar på en kvinna med lust har redan brutit sitt äktenskap i sitt hjärta. Om Jim är en dygd, bör han fråga sig själv vad en dygdig person ska göra i den situation han befinner sig i.

Kommer en dygdig person att acceptera erbjudandet eller inte? Det beror på vilka dygder Jim vill utveckla och leva enligt vilka dygder han anser önskvärda. Hur skulle Jim välja om han var en kristen T. Skulle en klok, modig och kärleksfull person acceptera erbjudandet att döda en rebell eller låta alla dö? Moralisk etik ger inte enkel vägledning och, liksom sinnets etik, kan man fråga sig, vem bestämmer vilka önskvärda dygder som är?

Kommer alla listor med goda egenskaper att se likadana ut? En bra person och samhälle, att leva ett moraliskt bra liv och vara en moraliskt bra person, som vi har sett, är inte så lätt. Ingen etisk teori är ett problem.

Ett problem för utilitaristen är att ändamålet kommer att helga medlen.

Lyckligtvis går vi sällan eller aldrig utöver sådana extrema moraliska dilemman eller situationer som diskuterar etik, men tankesättet är detsamma även för etiska problem och situationer som vi ofta måste lösa. Vi fattar ett dagligt beslut som, vid närmare eftertanke, har moraliska konsekvenser för andra. Köper vi ärliga kläder? Äter vi vegetariskt?

Säger vi alltid sanningen? Väljer vi alltid kollektivtrafik? Återvinner vi alla förpackningar? Hittills, om en person var tvungen att acceptera lim av bröd till sin personliga fördel, kan han betraktas som moraliskt fel. UTESLUTNINGSETIKEN kan också placeras i olika synvinklar, såsom individen, gruppen, samhället. Till exempel kan en konsekvens ibland vara bra för en person, men dålig för en grupp.

Detta kan skapa ett problem när det gäller att bestämma vad som är moraliskt rätt att göra enligt konsekvensetiken. Vad är etik att tänka? Sentimentet fokuserar mer på orsaken till åtgärden snarare än konsekvenserna. Detta innebär att för att en handling ska betraktas som moraliskt korrekt måste skådespelarens avsikt vara bra. Till exempel, om en person hjälper en annan person för att han eller hon vill förändra en annan persons liv, är åtgärden moraliskt bra.

Även om samma person hjälper en person enbart för att han eller hon vill ha något i gengäld, anses åtgärden moraliskt fel. Mäns etik är vanligtvis det enklaste att jämföra med konsekvensetiken, eftersom dessa två närmar sig moral från olika håll. Etik etik fokuserar på konsekvenser, medan etik av tänkande fokuserar på orsak. Vad är skillnaden mellan etik av plikt, etik av konsekvenser och sensorisk etik?Fokus ligger på den största skillnaden mellan engagemangsetik, etik och moral.

Expansionen fokuserar på själva handlingen och om den följer moraliska regler, konsekvenserna av etik som ett resultat av handlingen och en känsla av avsikt. Ibland leder alla dessa tillvägagångssätt till samma slutsats, medan de i andra fall kan leda till olika slutsatser. Till exempel, om en person ljuger för att rädda en annans liv, kommer alla tre tillvägagångssätt att leda till slutsatsen att åtgärden är moraliskt bra.

Detta beror på att handlingen följer den moraliska regeln om pliktsetik, leder till etik med positiv konsekvens och utförs med goda avsikter. Om en person å andra sidan var tvungen att stjäla bröd från en livsmedelsbutik för att försörja sin familj, skulle pliktsetiken dra slutsatsen att handlingen är moraliskt fel eftersom den bryter mot den moraliska regeln mot stöld. Konsekvenserna av etik kommer att bedöma handlingen som en moralisk lag eftersom de gör det för att stödja sina positiva effekter av en svältande familj.